viernes, 23 de abril de 2010

San Jorge, hoy


San Jorge. Obra de mi buen amigo y magnífico pintor Natalio Bayo.

Hoy estamos de fiesta, día grande, no es solo la efemérides y recordatorio de la muerte de este Patrono tan particular, sino el día de la Comunidad Aragonesa; declarado por LEY 1/1984, de 16 de abril, por la que se declara "Día de Aragón" el 23 de abril, tradicional conmemoración de San Jorge.
“definitivamente ratificado el tradicional sentido popular de la fiesta, que debe ser expresivo símbolo de la identidad histórica de Aragón al mismo tiempo que de la unidad de los aragoneses.
La sensibilidad de las Cortes de Aragón en pro de la conservación y fomento de los símbolos propios de la singular identidad histórica aragonesa, aconseja su consolidación con rango de Ley.”
Hasta aquí el espíritu de la Ley actual y del sentir ciudadano, se retomaba así una antigua tradición que se remonta a los siglos de la Reconquista, cuando la Monarquía aragonesa y los ejércitos del Reino adoptaron al Señor San Jorge como su Patrono.
Ya en 1461, las Cortes de Aragón reunidas en Calatayud declaran festivo este día,en esto, seguro, todos de acuerdo.

No estaba muy animada a escribir, pero los acontecimientos últimos que estoy viviendo con compañeros y amig@s, lamentablemente hoy "ex" compañeros o degradados a simpatizantes por obra y gracia (mala gracia, desde luego) de expedientes abiertos sin ton ni son y al calor de algunos desahogados "caines" a los que estorban y que por lo que sea o como sea han tenido la habilidad para encumbrarse a puestos donde parten y reparten y lo hacen mal,claro está,donde se llevan "la parte del león" ;junto a la amable y sutil persuasión de mi buena amiga María Gorbe, me han terminado de "resucitar" , como si de una nueva Lázaro se tratase, de la tumba fría y dolorosa de mi inacción.estaba reflexionando, dándole vueltas a como enfocar la parte lúdica de este día grande para los aragoneses con la parte práctica y adaptable que me sugiere este personaje de la efemérides.

Espero haberlo logrado; como sentido y debido homenaje a mis camaradas a los que un expediente o una degradación no les va a impedir seguir siendo mis "camaradas", ni mis amig@s, ni mucho menos socialista@s de verdad.El carnet no hace al militante, le da status, pero hoy en día me asquea lo poco que eso vale y en la poca estima que se le tiene.

He escrito más arriba que San Jorge es “particular”, con todos los respetos que merece él y los que le veneran, es un santo que existió;historiográficamente probado por las fuentes mas antiguas, “las Actas griegas”, el «texto normal» aceptado por la Iglesia, San Jorge de Capadocia nació en Sebastopolis, Armenia (antigua región de Capadocia, en el Asia Menor, hoy Turquía), durante el reinado del emperador romano Aurelia no (270-275 de nuestra era) Cuando estalló la gran persecución contra los cristianos, en el año 302, distribuyó su riqueza entre los pobres y declaró su fe ante el emperador. Al negarse a sacrificar a los dioses paganos fue torturado y condenado a muerte.
Su martirio, probablemente, tuvo lugar en el año 303, época de Diocleciano, en Diospolis, Lydda, Palestina (actual Lod, Israel).

Su desconocida biografía fue objeto de figuraciones legendarias que lo presentan como el ideal de caballero cristiano, héroe de la fe, un gran soldado que obró milagros y logró multitud de conversiones, entre ellas las de la propia emperatriz Alejandra. Las más increíbles hazañas se vincularon a su persona.
Algunos portentos de los que se le hizo protagonista se remontaban a mitos muy antiguos. Aquí viene su particularidad,lo que le hace único como ejemplo, lo que le ha mantenido a lo largo de los siglos en la mente, en el corazón y en la pluma de muchos.
No lo niego, para mi es una figura real y mítica a la vez, que me fascina; no soy aragonesa de nacimiento pero si de adopción, me siento una más y peleo por todo lo que Aragón es y debe ser, lo que significa para mi y para tantos como yo, especialmente para aquellos que nacieron en esta tierra y la sienten , la viven y a los que de seguro les “duele” como a mi.

Su nombre ya tiene un arraigo vinculado a la tierra nutricia, Georgios, “el que trabaja la tierra”, "el campesino" ; la tierra madre a la que a veces por arisca y dura cuesta arrancarle el sustento, fruto del sudor y del esfuerzo soberano que nos permiten existir, esta tierra aragonesa es así, como lo es la Capadocia donde vivió el Jorge histórico, tierras misteriosas, llenas de cuevas y de secretos, tierras que dependen de la lluvia y del agua , bien preciado y escaso, que se escapa por las grietas como el líquido de la vida de un cuerpo desangrado.

Me parece muy curioso también destacar que Georgos, posiblemente, sería una divinidad civilizadora adorada por los íberos. Algunos autores afirman incluso que podría ser el dios principal del panteón íbero. Se representaría como hombre arando (vasos de Azaila y Alcorisa .Poblaciones turolenses con gran riqueza arqueológica evidente ,en lo que se refiere a lo íbero.
No lo perdamos de vista.
A fines del primer milenio, al parecer, se forjó la leyenda de su combate con un terrible dragón para liberar a una bella doncella. Este santo, llamado «el megalomártir» (el gran mártir), fue venerado desde el siglo IV. Su devoción fue inicialmente asiática. Su culto se extendió rápidamente por Oriente Medio y más tarde por todo el occidente cristiano. Durante los siglos XII y XIII, gracias a las cruzadas y a determinadas Ordenes Militares como los Templarios, se hizo extraordinariamente popular; Fue el mismo Santiago de la Vorágine que en su obra "La Leyenda dorada" difundió el martirio de San Jorge y su historia.

Me interesa profundizar en la leyenda del combate con el dragón, porque a fuer de ser mítico esconde las grandes verdades y las grandes luchas de la Humanidad representadas en la imagen de un soldado caballeresco en el sentir medieval del término, que con sus armas, que bien pueden ser las nuestras como simples mortales, vence en combate desigual a la bestia, al mal, a todo aquello que constituye el lado oscuro nuestro y de esta sociedad que hemos forjado; esa es su grandeza: atemporal, universal, válida para todos como moraleja de cuento que más de uno y mas de dos deberíamos repasar y masticar en silencio y con cuidado para aplicarnos, para no ser “avestruces” y escondernos detrás de una aparente normalidad que terminara engulléndonos con su mediocre devenir…
Hay que despertar, sacudirnos la galbana, empuñar el escudo y la lanza que cada uno tenga para sí y arrostrar el enfrentamiento personal, particular y en grupo contra lo que sobra en nuestra sociedad, contra lo que es basura, contra lo que enturbia la convivencia y la corrompe, lo que devalúa y lo que somete.
Para mi es un santo laico, sus valores son éticos: la valentía, la voluntad, el “padecer con”, la grandeza de corazón, el no resistir lo malo de forma impávida sino tomar acción, la constancia, su libertad a la hora de escoger entre el sacrificio y una situación indeseable e insostenible, su fe; pero no esa fe religiosa que también y de forma evidente mostró, sino esa otra fe que es la certeza de obrar en consecuencia con sus pensamientos y su corazón, se podría definir como una base ideológica que le mueve a luchar contra la injusticia, la degradación y lucha para VENCER, aunque caiga en el intento; su humildad pues no quiso ningún reconocimiento por hacer lo que era un imperativo categórico para él.
Me recuerda , extrapolando, de forma vívida la vida y los hechos de muchos dirigentes socialistas y de izquierdas, hombres y mujeres que se sembraron para hacer una sociedad mejor, que no fueron cobardes, ni egoístas, no lo son muchos ejemplos de vida actuales, de hoy en día, que no pueden callar , que no pueden reblar, no dan un paso atrás, hermosa palabra aragonesa, que sienten la rasmia ,otra palabra de la tierra ,la rabia que nos levanta como un resorte contra lo que vemos y sentimos como un latigazo de injusticia y de maldad no solo en nuestra vida sino en la de nuestros cercanos o lejanos; esta forma de ser que parece gloriosa a unos y de perturbados a otros es la forma de ser que tiene todo buen socialista, todo buen hombre o mujer , en el sentido machadiano, de izquierdas que no vive apesebrado, ni apegado a unas prebendas a costa de su dignidad. Muchos dirán que soy una romántica, cuando no me tachen de loca o de utópica que para “los novísimos” integrantes de la moderna “izquierda” viene a ser lo mismo; que vivo en las nubes y que esto es el siglo XXI y una España integrada en la globalidad… bien, perfecto, pero hay cosas , elementos básicos con los que se construyó el edificio de la izquierda que no son perecederos, no tienen fecha de caducidad, que siempre nos distinguieron , que nos dieron la excelencia y el liderazgo, que no deben morir porque si mueren olvidados moriremos nosotros también; bien es verdad que el socialismo ha ido adaptándose a los nuevos tiempos, lo superado , lo que ya no cuadraba porque la sociedad ha ido en progreso, eso se dejó atrás, como se dejan atrás las ropas de niño pequeño que no le cuadran a un adolescente; eso es inteligencia, adaptarse , pero sin perder la esencia, lo que nos distingue… Virtudes y modos de ser y hacer como la justicia social, la empatía, la simpatía y el padecer con, la honorabilidad y la honradez, la solidaridad, la búsqueda del equilibrio social por un reparto justo de la riqueza y de las oportunidades… no quiero cansaros.
Otro tanto deberían hacer otras instituciones y entidades mundiales que no se han puesto al día con la sociedad de la que viven y en la que viven, hablo de la Iglesia Católica y de otras Iglesias protestantes, sin ir más lejos, hablo de modos de Gobierno, que viven dando la espalda a los pueblos a los que someten, hablo de clases dirigentes en lo monetario que viven de espaldas a lo que no sea mas que ganancia en aumento y a como de lugar.

Jorge fue un espejo para los hombres elevados, los virtuosos de alma, mente y cuerpo, los caballeros que buscaban la excelencia en la Edad Media, constituía el molde que deseban calzarse practicando modos de ser excelsos para una sociedad que nos parece bárbara a los ojos de hoy pero que tenía la mira puesta más arriba y más allá de esta tierra y de este entorno que pisamos.

Jorge hoy día debería servirnos de marco a la reflexión y a la disyuntiva, que como antaño , como siempre nos vamos a encontrar , debemos elegir bien, porque estamos construyendo para el futuro; todos de alguna manera estamos llamados y abocados a ser “caballeros”, no solamente para salvar “princesas”, que tal vez, como en la leyenda se nos narra, si no para ayudar, transformar y por que no "salvar" a personas, al medio ,a la sociedad, a quienes pueden estar en situación complicada y difícil, quienes están sufriendo ; en nuestra condición de hombres y mujeres de izquierdas no podemos dejar caer los brazos y retirarnos discretamente.

El dragón simboliza el mal de nuestro mundo: pobreza, insolidaridad, hipocresía, capitalismo salvaje, corrupción, falta de libertades, indefensión, incultura, fanatismo etc. en sus múltiples y variadas formas.

Yo a día de hoy, me siento san Jorge, soy Jorge y no quiero más tolerancia contra lo que ensucia, divide y enturbia mi sociedad y mi medio; mi lanza en estos momentos es mi voz a través de la palabra escrita, mi escudo es mi ideología y mi armadura es mi integridad de pensamiento y de acción , mi coherencia con lo que soy, socialista hasta que diga adiós a este mundo, no quiero callar este torrente , no quiero parar mi “rabia”, siempre estaré del lado del que necesite un brazo para ayudarle a levantar y después un camarada para recorrer el camino, quiero compartir lo que tengo y lo que soy con mi semejante, sea quien sea, hacerle llegar el mensaje de libertad y de igualdad que otros me hicieron llegar a mi…
La caballería no es cosa de varones, ni mucho menos cosa del pasado
Por un Aragón mejor ¡Vivan tod@s los “san Jorge” de esta tierra!

miércoles, 21 de abril de 2010

HAY QUE ABRIR LAS VENTANAS


Sigo estupefacta con las noticias que me llegan, es verdad que no tengo mucha fuerza ni demasiado empuje en estos momentos,pero la "rabia", esa rabia que acompaña a todo el que ha sufrido injusticias, que se ha visto menoscabado o aplastado en sus derechos cuando no eliminado de un golpe; esa "rabia" refrenada por la razón pero no por eso menos rabia, por "padecer con" según el decir de Felipe González, que yo constato en cada buen socialista y republicano que voy conociendo me llevan a levantarme como un resorte y encauzar el torrente de indignación a través de la página en blanco y compartir estas palabras con todos y cada uno de vosotros.
he procurado ser ecuánime, ya que sectores de los que se dedican profesionalmente a juzgar no parecen serlo, es verdad que uno interpreta la ley que para eso es ley, para que al abarcar tanto sea un marco general que luego cada profesional de la magistratura amolda a su "boceto", es verdad que los jueces y magistrados, asi como los fiscales y los abogados son seres humanos que conllevan lo que Ortega y Gasset llamaba "Yo y mis circunstancias", esas circunstancias contituyen el bagaje fisico, psiquico espiritual y social de todos y cada uno de nosotros. Siempre lo he dicho, de todas las profesiones de este mundo, jamás he contemplado la magistratura ni el derecho, me considero incapaz e impropia para "juzgar" a nadie de mis semejantes ya sean mis próximos o mis ajenos.
De nuevo tenemos el viejo debate que ahora mismo es lucha enconada entre los que pretenden seguir cubriendo las maldades y los desvaríos del pasado frente a quienes queremos quitar las sábanas viejas , abrir ventanas y dejar que el aire se lleve la mugre, las telarañas y el aire viciado.Y uno se pasa la vida dando explicaciones de por qué defendemos la Memoria Histórica, de por qué nos posicionamos por la búsqueda y por devolver la dignidad a quienes fueron atropellados por una dictadura que no solo se llevó a nuestros abuelos,padres, familiares o amigos, sino que hizo, o al menos trató ,de callarnos, nos acogotó hasta el arrinconamiento, trató de contarnos un cuento sesgado y cuando vio que no nos convencia nos marcó con el fuego inquisitorial ,disciplinario , con la bota y el bastón, nuestras carnes y nuestras mentes, curiosa forma de hacernos "españoles de bien"
Los que están en frente no nos dan razones, ni humanitarias, ni politicas ni de ningún tipo ¿cómo se puede defender la barbarie y seguir manteniendola después de setenta años largos, larguísimos? ¿cómo se puede echar verguenza y oprobio, calificativos de maldad y de perversión a los que ya sufrieron la derrota y la victoria no les trajo alivio , sino al contrario?, es como si a la victima se le exigen las cuentas del criminal y el pago de las mismas.
Siempre están con lo mismo, aquellos que primero sacaron a la calle las partidas de "señoritos armados" que iban buscando la bronca y eran ostentosos en sus alardes de fuerza ,se permiten después de tener las manos sucias de tanta ignominia, de tanto abuso y de tanta represión,para la que incluso se presentaban voluntarios ,eso si,bien anestesiados con licor para adormecer el ápice de conciencia que aún les quedaba y que deshilachado podía molestarlos con posterioridad a los "festines" de justicia injusta ; se permiten como decia antes, levantarse con audacia y señalar con su dedo a los que claman con razón por los que estos "personajes" y sus herederos de hoy ,.quitaron su voz y su vida, utilizando los instrumentos que la democracia les permite; sistema de gobierno, por otra parte, que les asquea, pero hacen de la necesidad virtud, claro está.
Dicen que las plagas hay que cortarlas de raiz, yo no estoy haciendo apología de la violencia, no, eso jamás, eso nos distancia de ellos bastantes años luz; somos mejores que ellos porque reconocemos los errores que algunos cometieron ahitos de injusticias y de hambre contra los que ellos creían representantes de su opresión: las clases nobiliarias, la alta burguesia y los industriales, la Iglesia etc.En la furia del pueblo cayeron inocentes; en el fragor de la guerra cayeron de ambos bandos, pero la represión es otra cosa, la represión implica un plan premeditado, una estrategia para borrar de la faz de la tierra y someter al derrotado, al que no es ni piensa como el ganador.La represión es la estrategia de los que quieren ser solos y dominar , de los que no tienen mas razón que la fuerza bruta para convencer o para "dialogar". No más Paracuellos, ni matanzas de civiles de "orden", de religiosos llevados a los altares... asumimos y aborrecemos aquello que sacó la cara mas horrenda del ser humano, para que no se vuelva a repetir;pero estos "integros" patriotas y católicos a ultranza, usan y abusan lanzando como arma arrojadiza para que no sobresalga lo suyo de entre las costuras del tiempo.Dicen que así no se cierran heridas, lógico, si ademas de derrotados, masacrados y ninguneados ahora se les niega el pan y la sal de ser enterrados con dignidad se les niega la satifacción de borrar de sus "expedientes" tantas mentiras urdidas y tanta falsedad al abrigo de ser hostiles a una ideología que es y era contraria a la libertad, que se alzó en armas, no lo olvidemos, contra la república legitimamente establecida que se habían dado los españoles, que urdió un movimiento militar para derrocar al gobierno establecido, y que trajo una guerra odiosa prolongada a sabiendas asi como una postguerra mas cruel y despiadada que la misma contienda.
No hablo como historiadora, ni tampoco hablo como hija de falangista y militar privilegiado por el régimen, sino como ser humano divididido ante tantas contradicciones y tanta desvergüenza manipuladora, ante tanta mentira para defender ¿qué?...
En mi familia hubo asesinados por los falangistas,eran republicanos de corazón y socialistas por convicciones profundas,los hemos sacado hace bien poco de una fosa en medio de la Sierra cercana a Talavera de la Reina, gracias al amparo de la ley y al imperio de la misma ,gracias a un abogado entregado a la causa como es Fernando Magán y a las Asociaciones de familiares de asesinados y represaliados asi como de este juez denostado por cainitas y por revanchistas, Baltasar Garzón; que inició este proceso a escala mayor, aunque luego se retiró al comprender que no estaba habilitado por la esencia de la ley para hacerlo desde su juzgado.
Hemos esperado cerca de 74 años.Hemos sido pacientes, pero otros no pueden esperar más, no deben y no quieren. Estoy con ellos.
Y hoy a riesgo de ser demandado y casi juzgado por los que trataba de juzgar por los crímenes de la dictadura franquista por aquel genocidio que a pesar de la Transición y de los pactos de silencio no ha prescrito... es el mundo al revés, para regocijo de unos y para gran dolor y estupor de otros.
No solo los falangistas son culpables de atrocidades, son una parte de ese enorme iceberg que flota por la historia reciente del país, con ellos hubo otros que hoy nada dicen aunque lanzan velados reproches que suenan a tibieza, que saben a poco o a nada;estoy señalando a la Iglesia, cuyas Instituciones dedicadas a la "obra" de "recoger y hacer personas de provecho" de los hijos de republicanos y desafectos, de aquellos "rojos viles", y sobre todo señalo a instituciones de Salud Materno infantil y salud mental de aquel tiempo.
Los nazis utilizaron la ciencia o la pseudociencia en favor de su ideología, no voy a entrar en eso, pero Franco y sus adláteres hicieron eso y algo más,llevaron el socialismo, el ser de izquierdas o "rojo" a la categoría de enfermedad mental arraigada en los descendientes y perpetuandose de unos a otros.
Es un tema harto interesante para quien estudia y bucea en la historia; no le faltaron a Franco sus doctores fieles que hicieron pruebas, gastaron a manos llenas las exiguas pesetas de aquel tiempo y viajaron a cuenta del Estado español a la querida y añorada Alemania...
No he oido hablar mucho de esto, tan solo de pasada, pero ahora que las cosas están cambiando y que hay debate debería sacarse a colación ¿cuántos sobre todo niños y mujeres pasaron por las manos de estos doctores y sus equipos para serles extirpado ese mal que tiene que ver con el socialismo y el republicanismo?, ¿cuanto sufrimiento, cuanto dolor tras los muros de prisiones, escuelas y centros frenopáticos ?...
Técnicas nazis, tramas casi policíacas con monjas, curas, médicos y funcionarios con los papeles protagonistas. Tramas propiciadas por Franco que comenzó con una misma intención: “Sacar el germen marxista” de los miles de niños con madres o familia republicana. La persecución de ese gen, tal y como mandaba Vallejo Nájera, es una de las pruebas más rotundas del genocidio que supuso el franquismo; desrraigos, robos de neonatos, impunidad, vidas robadas...Aunque parezca mentira gran parte de estas atrocidades estaban amparadas por ley. Algunas de las Leyes de Franco menos conocidas y más brutales hoy saltan a la palestra.
El franquismo sociologico, la Falange, y otras instancias mas que afines cooperadoras, no han muerto, siguen vivas y campando por sus fueros.
He estado leyendo un libro que me ha movido en parte a escribir este artículo,"Los psiquiatras de Franco.Los rojos no estaban locos".

Escrito por el profesor y Dr. en Psiquiatría, Enrique González Duro ,colaborador habitual de diferentes medios de comunicación y especializado en Psicobiografía, yo me he leido y releido la que hizo sobre Franco, pero también ha escrito sobre Felipe Gonzalez .
Ahora creo ,está jubilado, aunque ha ejercido en el Gregorio Marañón de Madrid... Hay un libro suyo que me permito recomendar, "la Locura y los derechos humanos", no os dejará indiferentes.
El Dr. Gonzalez Duro hace un riguroso trabajo que desvela aspectos, hasta ahora desconocidos, de la barbarie clínica cometida contra los perdedores, buceando en archivos, removiendo documentación y analizando los textos doctrinales de sus colegas franquistas con el fin de sacar a la luz el comportamiento profesional y personal de una parte esencial de la psiquiatría oficial.
Represión y psiquiatría durante el franquismo en una asociación francamente repulsiva e inquietante, justificada plenamente por el régimen.
Durante aquellos largos años de la dictadura, los principales psiquiatras españoles se convirtieron en guardianes de la integridad moral y política del régimen. Sus métodos, ideología y tratamientos parecían más destinados al castigo de los “rojos” y “los otros” especialmente homosexuales y lesbianas,que a la prevención y curación de enfermos.
¿Como trataban de "curar" a los rojos?
"Con reclusión en manicomios. Con sermones, adoctrinamiento, disciplina, fármacos, torturas, electrochoques... También se intentó "curar" a homosexuales y transexuales de su "delirio", incluso mediante neurocirugía, tratamientos aversivos, ¡salvajadas!"
El manicomio seguía siendo el eje fundamental de la asistencia pública y referente para el orden social, pero fue convertido en una institución de orden y para el orden. Lo importante era el mando único y la disciplina patriótica del personal facultativo, auxiliar y religioso, para controlar permanentemente al enfermo internado, considerado como un peligroso enemigo, dispuesto siempre a la fuga y tratado menos como paciente que como objeto de la disciplina y del «merecido castigo»
Un ejemplo claro del que habla en el ensayo fue el descubrimiento de una mujer que llevaba allí 14 años encerrada (un manicomio de Jaén)... ¡por haber sido madre soltera! con la connivencia de su familia y el argumento psiquiátrico de que en libertad "se hará prostituta". Para evitar que se condenase su alma era mejor tenerla recluida... ¡Era una psiquiatría inquisitorial! De hecho, Vallejo-Nágera sugirió seriamente resucitar la Inquisición.
Al igual que los nazis planteaban que había rasgos físicos delatores del degenerado, del rojo: se afirmaba que era feo.
Todos los soldados republicanos fueron sometidos a cuarentena en campos de concentración: ¡había que descontaminarlos! Del campo de Miranda de Ebro era psiquiatra Vallejo-Nágera, jefe del servicio psiquiátrico del Ejército Nacional.
Su bestia negra eran las milicianas. Que una mujer --¡depositaria de la salud de la raza!-- fuese roja le desquiciaba: las llamaba "marxistas delincuentes femeninos", para no denominarlas "mujeres". Los escarmientos en mujeres izquierdistas fueron los peores.
Los expertos en la mente humana --Juan José López Ibor ,Antonio Vallejo-Nájera y Marco Merenciano, los más renombrados-- proporcionaron la "cobertura ideológica a la represión" franquista. Los manicomios se llenaron de personas que, según estos "guardianes de la integridad" del régimen, no eran españoles.
"Todos aprendieron psiquiatría en la Alemania de entreguerras", explica González Duro. En España pusieron en práctica sus técnicas con la excusa de salvaguardar una inexistente "raza hispano-romana-gótica, pasada por el tamiz del catolicismo".
"No sabían nada de historia", afirma González Duro, porque "no hubo una única raza ni en tiempos de los Reyes Católicos. Si España "siempre ha sido mestiza", al autor no le quedan dudas de que se trató de una persecución ideológica.
El marxismo era una patología psiquiátrica. ¡Ser de izquierdas era una enfermedad mental y moral! p, ser sanoatología que el enfermo contagiaba a su descendencia, deformando la grandeza de la raza española.
Como guardianes de las esencias fascistas, estos psiquiatras también hicieron mucho daño a personas de derechas que debieron atenerse a sus estrictos códigos de moralidad. Hubo guerra civil y la consecuente postguerra también entre psiquiatras pues la floreciente psiquiatría republicana resultó barrida. por la franquista que arguyó " los insanos rojos eran antiespañoles, lo sano es ser español."
Ser español implicaba :
"Ser hispanorromano, gótico y católico: ser heredero de los Reyes Católicos, vaya. Los residuos moriscos y judíos eran impurezas que eliminar, y lo mismo la ilustración y masonería, esas contaminaciones foráneas".
Toda esa impureza degeneraba a España: se la llamó "Antiespaña" y había que extirparla. Por eso Franco se regodeó en una guerra larga y de exterminio: quería limpiar la raza española. ¡Franco era un racista espiritual!
Vallejo-Nágera opinaba como Franco:
Que los rojos eran seres inferiores. Este decía que los había incorregibles (y a esos se les fusilaba) y los había redimibles... mediante reeducación y trabajos forzados.
"Cuantos más enemigos mueran, mejor".
Franco afirmaba que salvaría a España ¡aunque tuviese que fusilar a la mitad de los españoles! Esa regeneración de España proseguía en cárceles y manicomios: el interno era visto como enemigo objeto de "merecido castigo". Y muchos bebés recién nacidos allí de parturientas rojas fueron separados de sus madres y entregados en adopciones bajo cuerda, para salvarlos así del contagio rojo.
Consiguieron aterrorizarlos y acallarlos. Pero no "curarlos", claro está.
"¡Porque los rojos no estaban locos, por supuesto! López Ibor sostenía que al rojo sólo se le cura si se le recristianiza. El buen psiquiatra, pues, debía ser católico.
En 1936 escribió Vallejo-Nágera: "Creará la guerra una estirpe de caballeros, frente a la plebeyez moral de los peones del marxismo y sus mefíticas toxinas antiespañolas".
Ellos y su pensamiento único, que es un único pensamiento y no permite razonar y abrir la mente.
¿Cómo sobrevivieron todos tanto dentro como fuera de los manicomios?".El estudioso no tiene dudas: "Como pudieron, mintiendo y callando".

Lo tengo muy claro, si un marxista ,un socialista o republicano es un débil mental para mi un fascista es un psicópata…a las pruebas históricas que no a los cuentos o a las historietas me remito.
Pues a nosotros no, no nos van a callar, no vamos a seguir eternizandolos en su particular limbo de "intocables";hay que ser valientes y abrir la boca, el miedo ya nos tuvo bastante agarrotados, casi tanto o más que los castigos físicos de la represión, ya es tiempo de oxigenar las mazmorras de la memoria, hay que hablar y hacerlo alto, aunque sabemos que no va gustar a algunos; es un imperativo categórico que les debemos a los que nos precedieron, ellos dieron su vida porque hoy tengamos una España en libertad y democrática, es lo menos que podemos hacer.

miércoles, 14 de abril de 2010

EL COMPROMISO SOCIALISTA CON LA II REPÚBLICA : EL VOTO FEMENINO.



Soy una ferviente republicana, no concibo una sociedad democratica ni plural sin este sistema nacional.No pienso que haya de instaurarse de nuevo por métodos cruentos o violentos sino por la fuerza de la razón , es el estado natural de una nación democrática; porque deseamos vivir en igualdad , en justicia y solidaridad, que insisto no son grandes palabras que quedan bonitas en un discurso progresista, sino una realidad primigenia, la base del pensamiento y del trabajo que los que vivimos en y por la izquierda consideramos la normalidad.
Desde que el Partido Socialista se instauró como tal hace bastante más de cien años, se ha luchado porque nadie viva bajo la bota o la férula de nadie, que nadie "esclavice" a otro , en el ejercicio de una libertad consciente, responsable y educada; en este marco es dificil entender que subsista una Monarquía aunque se disfrace de constitucionalidad, y que nos llegó después de aquel abandono del 13 de abril del 31, de la mano del Dictador.
Es verdad que sirvió , no sin tensiones que la mayoría del pueblo español desconoce en gran parte, de catalizador para una Transición Democrática, pero por la misma salud de esta Democracia deberiamos preparar el desarrollo lógico a la Tercera República; la Monarquía es un planteamiento obsoleto que trae comportamientos no solo anticuados sino indeseables por la camarilla y la "corte" que rodea la institución, amén de ella en si misma, es un sistema superado, resabio del pasado mas angustioso, cargante y estancado de Europa.
Ahora quiero salir de mi silencio impuesto por el desarrollo de mi enfermedad para hacer un homenaje rendido a la Républica en el día de hoy en que cumple 79 años en la Historia.Quiero erguirme de forma consciente, serena, para defender la necesidad republicana.
Estoy emocionada porque hoy podemos hablar con libertad y sobre todo por lograr el advenimiento de la Tercera; al igual que en el siglo pasado se festejó la llegada de la Segunda como la esperanza de crear una sociedad más justa, moderna, que superase el estado de atraso y de miseria, un poderoso motor de transformación del sistema social que había instaurado la Restauración Monarquica. ya agotado y caduco.
La Republica tuvo muchos enemigos ya desde su nacimiento, enemigos irreconciliables , no voy a desvelar nada nuevo ciertamente: la vieja aristocracia y los terratenientes latifundistas, ante los intentos de la reforma agraria;la alta burguesia de las finanzas y de la industria, ante el control sindical de las relaciones laborales marcadas por el gobierno republicano, así como en la redistribución de las rentas.
No podemos olvidar a la Iglesia Católica y a su jerarquía ante la pérdida del monopolio ,que lo era, en la enseñanza y en el culto único y protegido; asi como al Ejército reestructurado a pesar de ellos mismos y algo que hoy en día suscita ampollas en el Partido de derechas por antonomasia que es el PP, como es el reconocimiento de las nacionalidades y culturas peculiares dentro del estado Español, las Autonomías.
Precisamente nuestro Partido, el PSOE que tenia entonces mas de medio siglo de presencia en intervención en la politica española, tenía unos dirigentes de segunda generación fuera de lo común por su gran valia:Besteiro, Largo Caballero, Prieto, Fernández de los Ríos,Jiménez de Asúa, Negrín ,Zugazagoitia.etc. la nómina es extensa entre los fieles guardianes de las conquistas sociales y de la misma democracia.
La dirección del PSOE, colegiada, era siempre un hervidero,porque todo se ponía en común y en debate, se discutía; esto lo echo en falta en los días que corren donde las prisas ya no nos permiten hablar entre nosotros, plantear diferencias y escoger lo mejor para la sociedad, debatiendo, consensuando, de nuestras diferencias sacar lo mejor en la unión de las ideas y de los objeticos, tal vez debamos hacer un elogio de la lentitud.
Decía Saborit y me fascinan sus palabras por su tremenda actualidad, que" el partido no era una capilla, en donde un sacerdote dijese misa y los demas hubiesemos de oirle de rodillas. De esta escuela no era partidario Pablo Iglesias".
Precisamente porque las bases del Partido en la Segunda República se amplian con funcionarios, empleados , profesionales liberales etc...que lo ponen a la altura de los partidos socialistas europeos de aquel tiempo; por tomar conciencia del liderazgo en la sociedad republicana como primera fuerza , les lleva a adoptar una postura muy responsable sobre el sistema , se erigen por su propia fortaleza ( los datos están ahi, en 1931 el PSOE tenía 75.000 afiliados asi como UGT tenía un millon mas o menos)en los máximos defensores del régimen democrático sustanciandose en los trabajos de la Constitución de 1931.
Soy mujer y he luchado por la igualdad, sigo haciéndolo como tantas otras compañeras progresistas y compañeros, claro está; no se puede asentar una sociedad basada en la igualdad de oportunidades, mas justa y solidaria con las viejas tácticas, las viejas ideas de antaño, que aún se veian presentes en aquellos años 30 o se ven en nuestros compañeros masculinos y en la propia sociedad actual.
Si no conseguimos el equilibrio no es posible avanzar.
Aquella Constitución del 31 (9 de diciembre) estaba muy influida por las ideas socialistas, era muy moderna y avanzada dentro del sistema democrático; propiciaba y planteaba giros estructurales de gran calado: el estado español no tenia una religion oficial, el clero ya no tendria presupuesto, establecia la enseñanza laica. y aqui viene lo interesante para mi; RECONOCIA LOS DERECHOS DE LA MUJER Y ESTABLECIA EL MATRIMONIO CIVIL LEGALIZANDO EL DIVORCIO.
Fue precisamente Besteiro el que hizo un servicio importantisimo a la república y al estado democrático, ha sido un periodo constitucional muy fecundo e interesante, sobre todo por los debates encendidos y la discusion abierta,se notaba el talante de don Julián como Presidente de las Cortes.
Es verdad que todo parecia alargarse "ad infinitum", Azaña ,en sus Memorias, no parece alegrarse por ello,tal vez con un sentido de la urgencia que no parecía justificado para Besteiro que apostaba y deseaba una Constitucion con el máximo de apertura y de participacion de todos y cada uno de los grupos, aunque fueran minorias parlamentarias.
Es en medio de estos apasionados debates que se consiguio aprobar EL DERECHO DE LAS MUJERES AL VOTO.
Algo que hoy nos parece normal, no lo era en aquel entonces, ni antes tampoco, la mujer formaba parte de la sociedad de forma invisible, eran tuteladas como si fueran eternamente menores, manipuladas de muchas maneras y formas.
Ciertamente desde el progresismo no se tenia muy claro el tema del voto, se iba demorando; quiero rescatar del periódico El Socialista un escrito de Margarita Nelken hablando sobre el tema:
"NO vale tomar ilusiones por realidades,las mujeres españolas emancipadas espiritualmente,son hoy,todavia,infinitamente menos que las que irán a pedir la orden al confesor o se dejaran guiar dócilmente por los que exploten el natural conservadurismo".
Aqui esta la raiz de las reticencias, que marcaron los debates, los tiras y aflojas; la república parece que no sabia que hacer con las mujeres; algunas de forma sesgada y claramente parcial, habían obtenido derecho al sufragio con el dictador Primo de Rivera; desde la izquierda se temía que las mujeres , en su mayoría, manejadas por la Iglesia dieran su voto a las derechas, a los conservadores.
Se tomó en una primera instancia una solucion intermedia, que algunas historiadoras califican y yo con ellas, de salomónica :darles el voto pasivo, las mujeres pueden ser elegidas, asi de alguna manera tienen representación y están integradas dentro del sistema, pero que no voten porque tienen "mentalidad conservadora" e impedirían que en las Cortes Constituyentes la victoria republicana fuese completa.
Algo que hoy nos parece aberrante, y en contradicción con la realidad igualitaria, en aquel entonces parecia un mal menor.
De esta forma el progresismo republicano y el socialismo tuvieron un trío representativo de gran fuerza y ardor expresivo e intelectual: Clara Campoamor, Margarita Nelken y Victoria Kent.
Cuando se estaba debatiendo la Constitución el tema del voto femenino vuelve a la palestra como era lógico: ¿Qué hacemos con las mujeres?.
La Comisión planteada en julio del 31 y de la que forma parte Clara Campoamor defendiendo abiertamente la igualdad de hombres y mujeres en todos los articulos de la ley y que llegando al articulo 34 ,posteriormente seria el 36, donde se dice
"Todos los españoles mayores de 23 años tendran los mismos derechos electorales segun determinen las leyes".
De aqui se desprende que todos, hombres y mujeres deberian tener el mismo derecho a elegir sus representantes tanto como el de ser elegidos y en las mismas condiciones jurídicas y legales.
El texto empezo a tener conflictos a la hora de los debates para su aprobacion en el Pleno del Parlamento, esto causo escision dentro del socialismo.
Una parte plantea que el principio de igualdad debe ser fielmente respetado como base de la ideologia; otra esta a favor de una igualdad condiciaonada, porque hay que proteger a la República, teniendo en cuenta la condición de la mujer en aquellos momentos.
Los datos eran muy muy evidentes y avasalladores: Un 48 por ciento de mujeres son analfabetas, totalmente analfabetas, con lo que esto significa de captura de voto;las mujeres incorporadas al mundo del trabajo son un nueve por ciento de la poblacion activa, poco en porcentaje, casi ínfimo, éstas estarian concienciadas; además las mujeres dentro del mundo educativo, en la Universidad española no llegan a mil... es un panorama difícil en el que no se dan las mejores condiciones ni culturales ni laborales para que cunda la conciencia republicana y progresista en la mayoría de las mujeres españolas.
Este componente de prejuicio tradicional entonces era una espada de Damocles; bien es verdad que existia una gran bolsa de hombres analfabetos y no sabemos si ellos eran manipulados por la Iglesia también o no, un trabajador por serlo no necesariamente va a votar a la izquierda o al progresismo, hoy hemos comprendido que hay otras mnuchisimas variables que mueven el voto de los ciudadanos; aunque en los años treinta en España este miedo era razonable y evidente.
Precisamente los debates mas enconados se dieron de forma brillante y apasionada entre las dos mujeres mas influyentes y admiradas por mi: Clara y Victoria.
Ambas representaban dos tendencias en el progresismo: Clara era la defensa de la igualdad absoluta y Victoria, era la igualdad condicionada o limitada.
Ambas feministas, ambas diputadas, ambas brillantes y con las ideas clarisimas, es una maravilla para un historiador leer las actas o diario de las Cortes de aquel primero de Octubre.
Por fín en ese primero de Octubre se decide la aprobación del voto femenino que tendrá consecuencias importantes después, y sentará unas bases barridas como tantas otras de un plumazo por el bastón y la bota de Franco y de sus adláteres.
Las feministas españolas se habian movilizado, acudian a las sesiones de las Cortes, y no precisamente calladas; entregaban ,incansables, octavillas a los diputados, aplaudian o pitaban sonoramente las intervenciones tanto como las votaciones, pues estas últimas eran nominales y a viva voz; lo que provocó anécdotas y chascarrillos de todos los colores.
Desde aqui me gustaría recomendar la lectura de un libro de Wenceslao Fernandez Florez "Acotaciones de un oyente" donde se pueden seguir los acontecimientos, sabemos tambien que Besteiro se disculpó públicamente por su machismo verbal y que Indalecio Prieto, auguró ,con una frase lapidaria y terrible, un nefasto destino: "se le ha dado una puñalada trapera a la Republica".
La aprobación del voto femenino era un hecho; pero el miedo es libre, por esta razón en noviembre se presentan como comenta Rosa Capel, una serie de disposiciones transitorias para tratar en lo posible de demorar el uso y el vigor del voto femenino; Victoria Kent avala una de ellas que luego retiró; planteando que el derecho del sufragio se demore hasta que como si de un campo de pruebas sociológicas se tratara,calibraran la trascendencia y el sentir direccional de ese voto femenino en elecciones menos importantes, por ejemplo unas municipales.
Hoy somos herederos naturales de este legado que a nosotros y a las generaciones venideras compete poner en valor y en práctica para que la sociedad que queremos y soñamos deje de estar en el plano de la Utopía y sea una realidad.
Sigo creyendo que el socialismo es la liberación de aquellos que están oprimidos, la única solución fehaciente y práctica para restaurar un mundo a escala humana, aunque los problemas que nos atañen sean globales y universales, son retos que debemos ir superando con dedicación y paciencia, con entrega, como hicieron nuestros camaradas en tiempos pretéritos.
La República es el único modo de gobernarnos democráticamente hablando,la esencia más pura. Sería mi deseo vivir para ver y festejar con todos vosotros la llegada de una nueva República renovada,pero igual de eficaz; no debemos dejar caer los brazos como si todo estuviese hecho e inventado, debemos seguir porque los enemigos siguen siendo los mismos ,curiosamente;solo que revestidos de un ropaje democrático que a pesar de que se lo han confeccionado ellos a su medida, no les queda, porque es un mero disfraz.
¡Salud queridos compañer@s y camaradas!
¡Viva la República!