viernes, 10 de febrero de 2012

¿El Juez juzgado, el delincuente absuelto?






Estoy anonadada, como si me hubieran dado un puñetazo ,o varios, no podía creer esta mañana lo que las ondas estaban emitiendo.Mi estado de estupor dió paso enseguida, a la indignación y a la repulsa.
Nunca he sido crítica con los jueces , a los que  respeto, al igual que a los letrados y a la Institución necesaria de la Justicia ;pero es que me lo ponen muy difícil; pienso que los ciudadanos de España , la inmensa mayoría, y otros tantos de países diversos, allende nuestras fronteras, estarán pensando que esta justicia  es todo menos justa ,equilibrada o igualitaria.
Por eso la pregunta retórica ,evidentemente, pues no espero respuesta , que encabeza esta reflexión.
 "La sentencia que condena al juez Garzón pone de manifiesto, y a nuestro juicio es lo más preocupante, la lejanía cada vez mayor de la justicia respecto de la ciudadanía".
"Estamos convencidos que los ciudadanos no pueden entender que se absuelva a Camps y a Costa con unas pruebas tan contundentes en su contra y, sin embargo, se condene al juez Garzón, que fue quien posibilitó la investigación de esta trama corrupta", ha censurado la dirigente de "Compromís", Mónica Oltra en las Corts valencianas, en un comunicado.

"Es incomprensible la venganza que supone esta sentencia a un juez a quien se ha perseguido bien por razones ideológicas o bien por intereses oscuros de poderes fácticos con mucho peso en España o bien por personas en la judicatura que han visto en el juez Garzón un competidor por su capacidad de trabajo y sacar temas adelante que ponían en evidencia la actuación de otros jueces".
Desde Compromís queremos manifestar que esta es una sentencia que nos avergüenza e internacionalmente nos sitúa en un nivel de ridículo sin parangón. En este momento resulta difícil sentirse un ciudadano que confía en la democracia después de una sentencia como esta", ha concluido Oltra.

Yo me siento así.
Este es el documento completo de la sentencia, merece la pena , a pesar del fárrago literario y de la verborrea judicial, hay que  leerlo con atención.

Se han sacado algunos argumentos "de peso" del Tribunal, que curiosamente se ha mostrado unánime en la condena de once años de inhabilitación, pago de costas etc.a Baltasar Garzón:


"El derecho de defensa es un elemento nuclear en la configuración del proceso penal del Estado de Derecho como un proceso con todas las garantías y no es posible construir un proceso justo si se elimina esencialmente el derecho de defensa, de forma que las posibles restricciones deben estar especialmente justificadas".
"Nadie discute que la búsqueda de la verdad no justifica el empleo de cualquier medio porque la justicia obtenida a cualquier precio termina no siendo justicia".
"El Estado de Derecho se vulnera cuando el juez, prescindiendo de todos los métodos de interpretación admisibles en derecho, acoge un significado irracional de la norma sustituyendo así el imperio de la ley por un acto contrario de mero voluntarismo".
"Es fácil de entender que, si los responsables de la investigación conocen el contenido de estas conversaciones, la defensa pierde la mayor parte de su posible eficacia".
"El delito de prevaricación no puede ser entendido como un ataque a la independencia del Juez, sino como una exigencia democrática impuesta por la necesidad de reprobar penalmente una conducta ejecutada en el ejercicio del poder judicial que bajo pretexto de la aplicación de la ley, resulta frontalmente vulneradora del Estado de Derecho".
"La inclusión en sus resoluciones de la cláusula previniendo el derecho de defensa revela que sabía que su decisión afectaría a ese derecho".
"No es preciso que haya un aprovechamiento, basta con la escucha porque desde ese momento se violenta la confidencialidad abogado - cliente, elemento esencial de la defensa".
"Esta medida debe limitarse a aquellos supuestos en los que existe una constancia de que el abogado ha podido desbordar sus obligaciones, integrándose en la actividad delictiva".
"En la jurisprudencia de esta sala no aparece un caso similar en el que, sin indicio alguno contra los letrados, se haya procedido a escuchar y grabar las comunicaciones entre los mismos y sus defendidos".
"En cuanto a la actuación del magistrado Antonio Pedreira (que también adoptó esta medida) no es posible por razones obvias pronunciarse porque no ha tenido oportunidad de defenderse".

Garzón puede estar  dolido y estupefacto;aunque conociéndolo , se rehará y no bajará la cabeza; porque más vale una "libertad peligrosa que una servidumbre tranquila" como decía y pensaba María Zambrano.

Mis simpatías para quien hace bien su trabajo, estos que ahora lo critican, lo jaleaban en sus procedimientos cuando estos tenían otro sesgo  que les convenía.

Vivir para ver, o mejor dicho vivir para seguir luchando contra la "fiel infanteria" y yo sé lo que me digo, esto es una venganza  o un ajusticiamiento.
Esto no es justicia, ni siquiera se le acerca.

¿La Justicia es igual para tod@s? 

Debería, pero tristemente NO.


Nos quedan juicios de "campanillas" por abuso de cargo público, por corrupción, por latrocinio del dinero de todos nosotros.
¿Alguna vez volverá David a vencer a Goliath?, el Juez Castro que sigue  el proceso de imputación contra Urdangarín , yerno del rey, ya está siendo investigado.


Y mientras tanto Torres Dulce, Fiscal General,  ve  óptima la sentencia  al Juez que  instruía el caso ;pero paraliza el recurso contra Camps y Costa por el juicio de los trajes .


Da que pensar.


http://www.solidarioscongarzon.com/


¡Salud, cordura y justicia!




No hay comentarios:

Publicar un comentario